Diskussion:Hauptseite

Archivierung der "Sonderhinweise" nach Umstellung der Forums-Software

Sonderaktivitäten nach Umstellung des Fhem Forums auf eine andere Software:

• Links auf einen Forenthread können nach folgendem Schema korrigiert werden:

http://forum.fhem.de/index.php?t=msg&th=12345&prevloaded=1&rid=0&start=0

wird zu

http://forum.fhem.de/index.php/topic,12345.0.html

• Die Korrektur eines Links auf einen bestimmten Beitrag ist etwas schwieriger, da beim neuen Forum die Thread-Nummer (????? im folgenden Beispiel) notwendig ist, die in den alten Links nicht zur Verfügung steht

http://forum.fhem.de/index.php?t=msg&goto=77777&rid=111 ...

wird zu

http://forum.fhem.de/index.php/topic,?????.msg77777.html#msg77777

Vorschläge zur Überarbeitung der Hauptseite

Vorschläge von Christian zur Überarbeitung der Hauptseite (übernommen von hier):

1. Developers Corner: "bessere" Links (erledigt)
2. "Guter Startpunkt..." stärker betonen/hervorheben -> Für Grundverständnis von Fhem zwingend zu lesen / Basislektüre(erledigt)
3. Tipp der Woche / des Monats: beleben/aktiver pflegen oder einstellen
4. Entfernung der Box "Weitere Informationen" auf der Hauptseite: "wichtige Fhem Links" ist veraltet/Löschkandidat und sollte daher von Hauptseite entfernt werden. Der Link zum Forum steht bereits in der Box "Was ist Fhem". Dort könnte auch der Link zur Fhem-Seite untergebracht werden. Doppelte Nennung auf der Hauptseite ist unnötig. "Glossar" gehört zur Box "Wie fange ich an?". Damit wäre die Box "Weitere Informationen" überflüssig und könnte gelöscht werden. (erledigt)
5. Multimedia (Unterhaltungselektronik) und Z-Wave unter Hardware verlinken (erledigt)
6. Link "Andere Komponeten" zur Forumsangleichung in "Andere Komponenten/Sonstige Systeme" umbenennen (niedrige Priorität) (erledigt)
7. Modul-Orientierten Einstieg auf Hauptseite einbinden (durch Infobox-Vorlagen einfach möglich)
8. Frontends auf der Haupseite einbinden
   

   ---

   Ist, wie auch der vorherige Punkt nicht ohne "Risiken": irgendwie (noch diffus) wäre es mir lieber, es werden auf der Hauptseite nicht "alle möglichen Abkürzungen" angeboten, sondern die "Leser" würden häufiger über Seiten wie "Systemübersicht", "Phasen..." etc. auf die jeweiligen Unterseiten gehen müssen. Irgendwie eine Frage der Art "zu welcher Arbeitsweise erziehen wir die Benutzer - und wie zwingen wir sie, die Konzepte und Grundlagen gelesen und verstanden zu haben, bevor sie in Details gehen". --Peter (Diskussion) 08:50, 3. Sep. 2014 (UTC)

   ---

   Ja, aber dann müssten die Seiten "Systemübersicht", "Phasen..." etc. auch gut gepflegt sein, momentan machen die eher einen unfertigen (sorry) Eindruck auf mich. Und dann sind wir bei der Frage: Ist das Wiki ein Lehr- oder Nachschlagewerk? Oder wollen wir beides erreichen. Frontends finde ich wichtig, da das Wiki nach meinem Eindruck dort schmal besetzt ist und die Benutzer (ich auch) immer wieder Probleme beim WebFrontend haben. Da sind wir auch bei meiner hier irgendwo hinterlassenen Frage: Wo schreibe ich etwas über devstateIcon, webcmd usw.? Allein durch Deine heutige Umstellung der Hauptseite "Wo fange ich an", sollte bereits einiges erreicht sein. Die, die nicht lesen wollen, werden nicht lesen.--Krikan (Diskussion) 09:25, 3. Sep. 2014 (UTC)

   ---

   Systemübersicht sollte eigentlich relativ "in Ordnung" sein. Ansonsten (bei Planung, etc.) ist das ein bisschen ein Henne/Ei Problem. Ich hatte gehofft, dass die lieben Leser "diese Wege" gehen und gleichzeitig aktiv mithelfen, sie "auszubauen". Peter (Diskussion) 11:12, 3. Sep. 2014 (UTC)
   

   ---

• 1.: Developers Corner: geändert, da keine (Gegen-)meinungen --Krikan (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2014 (UTC)
• 5. teilweise: Unterhaltungselektronik verlinkt --Krikan (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2014 (UTC)
• 2.: UliMs Einsteiger-PDF stärker betont--Krikan (Diskussion) 06:43, 3. Sep. 2014 (UTC)
• 4.: Wenn es keine begründeten Gegenmeinung zur Löschung Box "Weitere Informationen" entsprechend obiger Erläuterung gibt, wird dies in den nächsten Tagen umgesetzt--Krikan (Diskussion) 09:48, 24. Sep. 2014 (UTC)

---

Hallo Peter! Mit Deiner letzten Änderung auf der Hauptseite wurde -wenn ich das richtig verstehe- die rechte Spalte verbreitert. War das Absicht? Eigentlich finde ich links deutlich wichtiger. Gruß, Christian --Krikan (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2014 (UTC)

Jein - ich habe von einer fixen Spaltenbreite (550px, was bei mir deutlich breiter war, als aktuell) auf 45%/55%-Aufteilung geändert. Damit sind auf jeden Fall die Spaltenlängen mal deutlich ausgewogener geworden und sind auf jeden Fall nicht mehr so stark abhängig von der Bildschirmauflösung der einzelnen Benutzer.

Kann aber gern nochmal geändert werden - nur bitte nicht auf Fixbreite einer Spalte.

Änderung halte ich (noch) nicht für zwingend.--Krikan (Diskussion) 08:32, 3. Sep. 2014 (UTC)

Einbindung FLOORPLAN Einrichtungsleitfaden auf Hauptseite sinnvoll?

Die Einbindung des FLOORPLAN Einrichtungsleitfadens auf der Hauptseite passt meiner Meinung nach nicht in das Konzept der Hauptseite. Beim Einrichtungsleitfaden handelt es sich um ein modulspezifisches und kein übergreifendes Dokument. Zudem ist das Dokument bereits auf der FLOORPLAN-Wiki-Seite, UliMs Einsteiger-PDF und in der Commandref zu FLOORPLAN verlinkt. Wer das Dokument über diese Wege nicht gefunden/gelesen hat, wird es auch durch Aufnahme auf die Hauptseite nicht finden/lesen. Welche modulspezifischen Dokumente müssten dann nicht auch noch auf der Hauptseite verlinkt werden, weil sie in irgendeiner Form wichtig und gut sind? Ich würde daher die Einbindung wieder zurücknehmen. --Krikan (Diskussion) 18:43, 17. Okt. 2014 (UTC)

---

Hallo Christian, ich stimme Dir zu und bin auch für "wieder entfernen". Ich schreibe aber Fiedel noch mal direkt an - möglicherweise bekommt er die Diskussion hier gar nicht mit. --Peter (Diskussion) 05:25, 22. Okt. 2014 (UTC)

---

Hallo ihr Beiden, das wäre kein Problem für mich. Zu dem Schritt habe ich mich entschieden weil Floorplan mittlerweile viel mehr ist als nur ein beliebiges FHEM-Modul. Er ist quasi fester Bestandteil des Frontends geworden und wird entsprechend genutzt. Als langjähriges Forenmitlglied sehe ich immer häufiger Fragen die darauf hindeuten, dass die Benutzer das FP-Manual nicht gelesen und vor Allem nicht gefunden haben. Meine Hoffnung war, das Forum von solchen Fragen zu entlasten. Außerdem sind das Einsteiger-PDF und das FP-PDF die einzigen beiden "kompletten Bücher", die es zu FHEM gibt. Eine Idee wäre noch beide zu vereinen... Soviel zu meiner Motivation. Ihr hattet übrigens Recht - ich hätte ohne die Nachricht nie etwas von dieser Diskussion mitbekommen. Bin im Wiki noch nicht so fit, dass ich alle "Ecken" dort kenne. Viele Grüße --Fiedel (Fiedel) 08:27, 24. Okt. 2014 (UTC)

---

Ok, dann nehme ich das wieder raus.

Zum Thema "Ecken des Wiki" ... sowas siehst Du vermutlich auch nur, wenn Du die Liste der Änderungen im Wiki immer mal wieder zumindest "überfliegst". --Peter (Diskussion) 06:58, 24. Okt. 2014 (UTC)

Bereich "Wie fange ich an?"

Ich denke im Bereich "Wie fange ich an?" sollten noch ein paar wenige Links mit aufgenommen werden, die für den Einstieg wichtig sind. Alternativ sollten diese Links anderweitig stärker hervorgehoben werden um leichter gefunden werden zu können.

Bsp.:

• Konfiguration: Gerade für Neulinge ist die einzige direkt verfügbare Verlinkung dorthin im Fliesstext der Seite Systemübersicht#Konfiguration - und da hätte ich sie nicht gesucht, und selbst wenn übersieht man es schnell.

-- Fabian (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Löschung des Links auf Kategorie "Kopp Components"

Vor 2 Monaten wurde auf der Hauptseite ein Link auf die damals neu eingerichtete Kategorie "Kopp Components" aufgenommen. Diese Kategorie ist nur ein "Stub" und enthält keine Informationen. Der einzige dort verlinkte Artikel "Kopp Allgemein" ist auch noch nicht fertig gestellt. Bisher wurden Kategorien erst auf der Hauptseite aufgenommen, wenn allgemeine Bedeutung, Vollständigkeit der Kategorie/Artikel und auch eine gewisse Anzahl von Artikeln in der Kategorie vorhanden waren. Alle diese Kriterien kann ich derzeit nicht als erfüllt erkennen. Ich würde daher den Link auf "Kopp Components" auf der Hauptseite löschen und erst dann wieder aufnehmen, wenn die Kriterien -wie sonst auch- erfüllt sind. Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll solche Kategorien im Aufbau derart prominent zu platzieren. Gibt es Gegenmeinung? Gruß, --Christian (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2016 (CET)

---

Dafür. Ich würde sogar so weit gehen, die Kategorie "unter Beobachtung" zu nehmen - und wieder zu löschen, wenn sich in den nächsten Monaten keine Aktivitäten zeigen. Den einen Artikel würde ich dann in "Other components" einsortieren. --Peter (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2016 (CET)

---

Erledigt. Wiederaufnahme nach Erfüllung der Kriterien möglich. Kategorienlöschung und Artikelverschiebung sehe ich genauso, wenn es in den nächsten Monaten keine Fortentwicklung gibt. --Christian (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung um allgemeine Ausführung "Was ist FHEM Wiki"

Gestern gab es im Forum die Anfrage, ob man in die Sidebar einen Link zur commandref aufnehmen kann. Richtig glücklich bin ich darüber nicht, aber wenn das überwiegend befürwortet wird, können wir das gerne machen.

Mein ursprünglicher Plan, der das Thema commandref-link mit abdecken sollte, war: Zusätzlich zur Box "Was ist FHEM" eine Box "Was ist FHEM Wiki" aufzunehmen. Dort wollte ich einen Hinweis folgender Art aufnehmen: "Das FHEM Wiki ergänzt die tagesaktuelle, von den zuständigen Entwicklern gepflegte commandref (Kommando-Referenz) um weitergehende Informationen zu FHEM. Im Wiki arbeiten Nutzer und Entwickler gemeinsam an zusätzlicher Dokumentation von FHEM und damit zusammenhängenden Themen."

Was meint ihr? Gruß, --Christian (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2017 (CET)

---

Habe den Wunsch im Forum auch gesehen ... und denke, dass es durchaus berechtigt und sinnvoll wäre, die commandref aufzunehmen. Ist für nicht-Developer z.B. deutlich wichtiger, als der Link zum SVN. Das einzige Gegenargument, das ich im Augenblick sehe: commandref ist keine eigene Subdomain, aber ich denke, das ist auch nicht das Hauptkriterium für die Aufnahme in die Linkliste.

Deinen Vorschlag "Was ist FHEM Wiki" finde ich auch gut. Würde in die rechte Spalte zwischen "News" und "Letzte Änderungen" passen ... dafür würde ich evtl. Teile (oder vielleicht sogar alles) aus der "Administratives zum Wiki" Box auslagern in Unterseiten. --Peter (Diskussion) 13:21, 26. Jan. 2017 (CET)

---

Platziere mal einen commandref-Link in der Sidebar. Trenne das aber erst einmal von den SubDomain-Links. Die sind entsprechend auf allen SubDomains enthalten und würde es daher gerne so beibehalten.

Bei "Adminstratives zum Wiki" würde ich "Aktivitäten für Administratoren:" herausnehmen. Das stört mich schon länger. Die dortige Absichtserklärung "Vorschlag" sollten wir entweder umsetzen oder beerdigen. Der Rest ist mMn nicht unwichtig.

Mit der Positionierung von "Was ist FHEM Wiki" bin ich mir selbst noch nicht sicher. Spiele mal etwas--Christian (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2017 (CET)

---

Meine eigene Zufriedenheit mit den Anpassungen ist nicht sehr groß, aber mir fällt keine bessere Lösung ein:

Text in "Was ist FHEM" nimmt viel Platz ein, beschreibt aber FHEM klar und eindeutig und macht mMn auch die Möglichkeiten=Komplexität von FHEM klar.

"Was ist FHEM Wiki" gefällt mir von der Platzierung nicht und macht die Hauptseite wegen der wechselnden Schriftgröße unruhig. Auf der anderen Seite möchte ich die Schrift nicht verkleinern.

--Christian (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2017 (CET)

---

Wie wär's, wenn "Was ist FHEM Wiki" unter "Was ist FHEM" stehen würde? Macht irgendwie vom Lesefluss her Sinn. News, Änderungen, Neue Seiten wären dann auch wieder untereinander und haben alle die selbe Schriftgröße

"Administratives..." könnte man auf eine eigene Seite auslagern und die als "Mitmachen" in der Navigationsleiste verlinken

Gruß, --Drhirn (Diskussion) 09:55, 1. Feb. 2017 (CET)

---

die idee 'Was ist FHEM Wiki?' nach links (vielleicht zwischen ‘Was ist FHEM?' und 'Wie fange ich an?') zu schieben finde ich gut. vielleicht könnte man 'Ideen und Lösungen' dafür nach rechts schieben unter die news schieben. dann wären links eher themen die sich mich dem einsteig, was ist was und der entwicklung und sonstigen meta informationen beschäftigen und rechts neuigkeiten und infos zum eigentlichen betrieb. lasse wäre es wenn die 'weniger wichtigen' boxen weiter unten bis auf die überschrift ein und aus zu klappen wären.

--Justme (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2017 (CET)

---

Ein-/Ausklappen geht, indem man einen HTML-Element einfach die CSS-Klasse "mw-collapsible" gibt. Soll der Abschnitt im Initial-Zustand eingeklappt sein, auch die CSS-Klasse "mw-collapsed".

Beispiel auf: Benutzer:Drhirn

--Drhirn (Diskussion) 09:00, 2. Feb. 2017 (CET)

---

Stefan, wenn Du Lust und Zeit hast, kannst Du die hier gemachten Vorschläge mal testweise verwirklichen. Nur auf der eigenen Seite testen ist doch unschön und rückgängig können wir es immer machen :-) . Einklappen sehe ich kritisch, da das Nichtlesen fördert. Versuch schadet aber nicht. --Christian (Diskussion) 11:35, 2. Feb. 2017 (CET)

---

Ich schau mir grad in meinem Test-Wiki an, ob man das eventuell überhaupt anders hin bekommt. Schlage z.B. vor, eher mit CSS-Klassen zu arbeiten, als für jeden "Abschnitt" CSS-Styles zu definieren.

Nehme an, ein zweispaltiges Layout ist gewünscht, oder?

Werde aber auf jeden Fall die bisherigen Vorschläge testweise umsetzen.

Bevor ich etwas mache noch ein Vorschlag: "Was ist FHEM" links oben, "Wie fange ich an" rechts oben, "Was ist FHEM-Wiki" links unten und "Ideen und Lösungen" rechts unten. Dann wäre alles für den Benutzer wesentliche auf der "ersten Bildschirmseite". Den Rest dann darunter.

--Drhirn (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Bitte mich nicht überfordern, bin nicht mehr so flexibel ;-) Wenn Du radikale Brüche machen willst, dann präsentiere das bitte zunächst auf Deiner persönlichen Seite. Bisher haben sich die anderen Admins nicht zu Wort gemeldet und ich kann/will das bei gravierenden Umbauten nicht alleine entscheiden. Gruß, --Christian (Diskussion) 13:33, 2. Feb. 2017 (CET)

---

:D

Alles klar, melde mich wieder mit einem Entwurf --Drhirn (Diskussion) 13:50, 2. Feb. 2017 (CET)

---

Hier ein - nochmal geänderter - Vorschlag: https://wiki.jft.at/FhemHaupt

---

Ist ja gar nicht so radikal, wie ich befürchtet hatte. ;-) Habe damit kein Problem. Mal abwarten, was andere meinen. --Christian (Diskussion) 18:09, 2. Feb. 2017 (CET)

---

Sorry, habe die ganze Diskussion erst jetzt mitbekommen. Also der Vorschlag gefällt mir sehr gut. Vielleicht noch kleinere Änderungen, wenn das im "echten" Wiki umgesetzt ist - mein Ok dafür hast Du. --Peter (Diskussion) 07:45, 3. Feb. 2017 (CET)

---

Ich fang mal wieder von vorne an. Schade um den Platz ;)

Irgendjemand müsste mir bitte die CSS-Klassen .mainpagebox und .flexbox von https://wiki.jft.at/MediaWiki:Common.css hier in die MediaWiki:Common.css eintragen. Ich darf leider nicht. --Drhirn (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2017 (CET)

---

Ist drin. --Christian (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2017 (CET)

---

Und die Seite umgebaut.

Info: Die Anordnung der Boxen kann mit style="order: X" angepasst werden. Eine Box ist jeweils die Hälfte des Platzes breit. Soll eine Box über die gesamte Breite gehen, einfach style="flex: 1 1 80%" angeben (wie bei den News z.B.).

War dann noch die Überlegung, ob wir das "Administrative" auf eine eigene Seite auslagern sollen. Ist der Plan angenommen?

--Drhirn (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke. Wie immer nur das Gemecker: Mich stört die Schriftart der Überschrift. Fand die alte (Arial?) besser. Bin ich da alleine?

"Administratives" würde ich auslagern. Eigentlich müsste das dem "Benutzerkonto beantragen" vorgesetzt werden.

--Christian (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2017 (CET)

---

Nein, ich fand die Schrift auch nicht gut. War mir nur nicht ganz sicher, ob das nicht vorher auch so war. Wie auch immer, hab den ursprünglichen Zustand nachgebaut (hab aus Suchmaschinengründen ein h1 für den Titel verwendet, da ist aber ein ganz anderer Stil hinterlegt).

Zum Thema "Adminstratives": Wie ich bereits geschrieben habe, würde ich einfach eine Seite "Mitmachen" erstellen. Dort die Regeln festlegen und Infos geben. Und dann am Schluss den Hinweis darauf, wie man ein Benutzerkonto beantragt. --Drhirn (Diskussion) 12:57, 6. Feb. 2017 (CET)