Benutzer Diskussion:Octo

Willkommen!

Hallo Octo, willkommen im FHEM Wiki!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. FHEM-spezifische Informationen
	Systemübersicht FHEM Systemübersicht		FHEMWiki:Über FHEMWiki Informationen über dieses Wiki
Generelle Informationen über (Media)Wikis
	Hilfe:Bearbeiten Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und "unterschreibe" deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Peter (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitung Artikel VCCU

Uff … Octo

Ich muss sagen, ich bin nicht uneingeschränkt glücklich mit deiner Bearbeitung des Artikels VCCU (to say the least). Sicherlich war mein Text noch mit der einen oder anderen Redundanz und unschönen Formulierung versehen und auch z.t. etwas holprig. Allerdings hat der Aufbau ( soweit er nicht ein Rest der vorherigen Version war) einen bestimmten Grund. Ich hatte die VCCU nicht verstanden und unmittelbar nachdem ich das dann einigermaßen durchdrungen hatte, den Artikel genau mit den Hinweisen versehen, die mich auf die richtige Spur gebracht hätten. Ich habe ausserdem alle Fragen beantwortet die im Forumsthread gestellt wurden und bin insbesondere auf die Fragen des Threads detailliert eingegangen, die dort besondere Verständisprobleme bereiteten.

Davon hast du erhebliche Teile weggeworfen.

Am besten ist, dass du sogar einen Teil rausgeworfen has, der eine der von dir selbst als unter "TODO" gestellte Frage quasi en passant beantwortet hatte. Aus meiner Sicht hast du den Artikel also so weit gekürzt, das du selber nun Fragen hast, die vorher beantwortet wurden.

Man mag zu meinem Text stehen wie man will und ich gebe zu, dass er noch Verbesserungsbedarf hatte, aber etwas nerfig finde ich, dass der Artikel monatelang extrem rudimentär und für die meisten unverständlich hier im Wiki und im Forum für viel Verwirrung gesorgt hat, sich KEINER rantraut da mal was sinnvolles reinzuschreiben - ich mache mich dann Ende Dezember bis Anfang Januar da dran, den endlich mal so umzuschreiben, das man wenigstens kapieren kann, wozu , wieso warum, und schreibst du das Dingen nur 2 Wochen später komplett um - nebenbei am ERSTEN TAG in dem du hier tätig wirst. Das hat mir offen gestanden wenig Spass gebracht gerade.

Gut, ist ein Wiki, KANN man machen.

Ich lasse das jetzt erstmal so stehen, behalte mir aber expliziet vor, das später ggf auch zu reverten.

Grüsse,

Soulman (Diskussion) 23:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Soulman,

Vielen Dank, dass du Virtueller Controller VCCU geschrieben hast – die Seite hat mir erst erlaubt die VCCU zu verstehen. Schade, dass dir meine Bearbeitung nicht gefällt.

Die Ursprungsversion hat etwa drei mal das Gleiche beschrieben, zum Beispiel "vielfältige Möglichkeiten" in der Einleitung, "verschieden Vorteile" in der Kurzbeschreibung und letztlich ein Absatz "Wann ist eine VCCU sinnvoll". In meiner Überarbeitung habe ich versucht Füllsätze wegzulassen und zum Punkt zu kommen, zum Beispiel: "Durch das Pairen der Geräte mit einer virtuellen CCU ergeben sich folgende Vorteile" und dann eine Liste. Ich denke, dass ist einfacher zu lesen und leichter verständlich.

Ich habe versucht, keine relevanten Informationen wegzulassen. Welche Fragen hat denn die vorherige Version beantwortet, die jetzt offen bleiben? Ich arbeite mit redundanten Systemen und bin gewohnt damit umzugehen – habe ich vielleicht die Ausfallsicherheit / Reichweite zu knapp abgehandelt?

Auf meine TODO-Fragen habe ich in der Ursprungsversion leider keine Antwort finden können – wenn du mich einweihen kannst bin ich gerne bereit das nachzutragen.

Vielleicht hast du ja noch ein wenig konstruktive Kritik für mich … Bis jetzt weiß ich leider nur, was dir nicht gefallen hat.

Viele Grüße, —Octo (Diskussion) 22:40, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich haben einiges schon vor dem Kommentar hier bei dir in der Diskussionsseite des Artikels selber geschrieben, unter anderem auch welche deiner Fragen im Artikel bereits beantwortet waren. Da hast du nicht reingesehen oder? Lustig finde ich z.b. das im ursprünglichen Artikel Fragen die du nun im Artikel stellst bereits beantwortet waren. D.H. du hast relevante Informationen weggelassen. Und der Artikel ist jetzt so geschrieben, das man ihn versteht, wenn man Vorbildung hat. Redundanz ist auch in Wikiartikeln normal, z.b. in einer Einleitung und Zusammenfassung und dann später in etwas detailierter Beschreibung. Das war ja kein ZUFALL, sondern ABSICHT. Der Artikel ist jetzt an verschiedenen Stellen so geschrieben, das er mehr Vorbildung oder Vorüberlegung braucht als vorher und das WAR ja gerade vorher das Problem. Wer das System kapiert hat auch den ganz alten Artikel verstanden. Ich will Leute aber auch dann abholen wenn sie noch nicht so detailiert informiert sind. Dein Artikel sagt zu wenig über Redundanz und die Probleme und warum die mit VCCU gelöst werden, er sagt nicht was mit geordneter Termination von Nachrichten z.B. vermieden wird und so weiter. Die neue Einleitung richtet sich ganz klar an Personen mit höherem Vorwissensstand als mein Artikel. Man hätte da sicher einige Füllsätze wegnehmen können (die ja zum Teil auch aus dem Original stammten, denn ich habe versucht den Originaltext nicht komplett zu löschen sondern evulativv einzuarbetein, das halte ich für guten Ton bei Wikiedits - anderes Thema), aber die ganze Einleitung die erstmal einen groben Abriss geben sollte mehr oder weniger wegzuwerfen ist doof. Z.B. steht jetzt bei dir "Die Verwendung mehrerer I/O-Devices wird möglich.".Das war IMMER möglich ist auch ohne VCCU möglich. Aber es leistet nicht das Selbe - und VORHER stand in der Einleitung warum das nicht reicht ("Dies lässt sich im Gegensatz zu ungepairten Protokollen (z.b. FS20) auch nicht durch doppelte Definition mit abweichenden IO-Devices lösen, da das Pairing nur mit einer hmId erfolgen kann. Daher kann auch durch mehrere Schnittstellen / IOs keine Redundanz erreicht werden."). Aus Fragen des Forums Threads konnte man entnehmen, dass das Thema war, diese Frage ist da aufgetaucht und wurde durch meinen Artikel also explizit beantwortet und durch deinen nicht mehr. Und das ist nicht das einzige Thema, was jetzt nicht mehr erklärt sondern vorausgesetzt wird. Das ist schade, insbesondere weil ich mir wie gesagt die Mühe gemacht hatte den Thread und die da auch diskutierten Fragen durchzulesen und den Artikel darauf abgestimmt zu schrieben.

Aber egal, ich hab keinen Bock mehr. Bin echt angefressen. Ichhab viel Arbeit in das Teil investiert und sehe die weggeworfen, ich werde nicht noch mehr Arbeit in das Thema stecken.

Soulman (Diskussion) 04:21, 1. Mär. 2016 (CET)