Diskussion:Systemübersicht: Unterschied zwischen den Versionen
PeMue (Diskussion | Beiträge) (Vorschlag: Update Grafik mit MAX Komponenten.) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
m.E. würde es Sinn machen, zwischen SlowRf und HomeMatic noch die MAX Komponenten mit aufzunehmen. | m.E. würde es Sinn machen, zwischen SlowRf und HomeMatic noch die MAX Komponenten mit aufzunehmen. | ||
Ich weiß leider nicht, wer die Grafik gezeichnet hat, aber vielleicht ist das machbar *liebguck*. | Ich weiß leider nicht, wer die Grafik gezeichnet hat, aber vielleicht ist das machbar *liebguck*. | ||
:Ist doch ganz einfach rauszufinden... einfach auf die Grafik klicken, dann siehst Du die Änderungshistorie ... also gut - ich war's. --[[Benutzer:Ph1959de|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Ph1959de|Diskussion]]) 20:12, 7. Mär. 2016 (CET) | |||
Danke + Gruß | Danke + Gruß | ||
PeMue | PeMue | ||
<hr> | |||
:Hallo PeMue, | |||
:genauso fehlt auch panStamp, Firmata, JeeLink und bestimmt noch viele weitere. Ich halte es für schwierig alles in einer Grafik unterzubringen. Ich würde vorschlagen eher den Ansatz zu verfolgen, welche Verbindungsmöglichkeiten FHEM bietet (RS232, TCP, HTTP, Unix-Socket) und dort dann beispielhaft die bekanntesten Modul-Vertreter aufzuzählen. Die eigentliche Stärke von FHEM liegt ja in der Modularchitektur und der Möglichkeit mittels DevIo oder HttpUtils schnell und (relativ) einfach ein neues System in FHEM zu integrieren. | |||
:Die Module werden wachsen, aber die Verbindungswege bleiben eigentlich immer überschaubar. Alles wird letzten Endes über RS232, HTTP oder Plain TCP angesprochen. Daher würde ich mich darauf beschränken. Das macht die Grafik generischer und muss nicht so oft geändert werden. | |||
:Gruß | |||
:Markus | |||
:--[[Benutzer:Markusbloch|Markus Bloch]] ([[Benutzer Diskussion:Markusbloch|Diskussion]]) 17:18, 7. Mär. 2016 (CET) | |||
:<hr /> | |||
:PeMue, Markus, wie oben schon geschrieben: das Bild ist von mir. | |||
:Zum eigentlichen Thema: sollten in diese Übersicht alle unterstützten Systeme aufgenommen werden? Ich denke Nein - es gab auch als ich die Übersicht erstellt habe schon weitere System. Das Bild soll ja nur das Prinzip verdeutlichen. Ich habe die in der Grafik eingeführten Begriffe im Folgenden erklärt und nach den Erklärungen folgt meistens eine Auflistung der zu diesem Begriff gehörenden Objekte. Sollten diese Zusammenhänge noch weiter/besser verdeutlicht werden? --[[Benutzer:Ph1959de|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Ph1959de|Diskussion]]) 20:12, 7. Mär. 2016 (CET) | |||
:Hallo zusammen, | |||
:im Zusammenhang mit MQTT bin ich gestern über die Grafik (und ein paar andere Themen in diesem Artikel) gestolpert; vielleicht wollt ihr euch in die Diskussion im Forum (https://forum.fhem.de/index.php/topic,101549.0/topicseen.html) einklinken? --[[Benutzer:Beta-User|Beta-User]] 09:02, 23. Jun. 2019 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 23. Juni 2019, 08:03 Uhr
Hallo zusammen,
m.E. würde es Sinn machen, zwischen SlowRf und HomeMatic noch die MAX Komponenten mit aufzunehmen. Ich weiß leider nicht, wer die Grafik gezeichnet hat, aber vielleicht ist das machbar *liebguck*.
- Ist doch ganz einfach rauszufinden... einfach auf die Grafik klicken, dann siehst Du die Änderungshistorie ... also gut - ich war's. --Peter (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2016 (CET)
Danke + Gruß
PeMue
- Hallo PeMue,
- genauso fehlt auch panStamp, Firmata, JeeLink und bestimmt noch viele weitere. Ich halte es für schwierig alles in einer Grafik unterzubringen. Ich würde vorschlagen eher den Ansatz zu verfolgen, welche Verbindungsmöglichkeiten FHEM bietet (RS232, TCP, HTTP, Unix-Socket) und dort dann beispielhaft die bekanntesten Modul-Vertreter aufzuzählen. Die eigentliche Stärke von FHEM liegt ja in der Modularchitektur und der Möglichkeit mittels DevIo oder HttpUtils schnell und (relativ) einfach ein neues System in FHEM zu integrieren.
- Die Module werden wachsen, aber die Verbindungswege bleiben eigentlich immer überschaubar. Alles wird letzten Endes über RS232, HTTP oder Plain TCP angesprochen. Daher würde ich mich darauf beschränken. Das macht die Grafik generischer und muss nicht so oft geändert werden.
- Gruß
- Markus
- --Markus Bloch (Diskussion) 17:18, 7. Mär. 2016 (CET)
- PeMue, Markus, wie oben schon geschrieben: das Bild ist von mir.
- Zum eigentlichen Thema: sollten in diese Übersicht alle unterstützten Systeme aufgenommen werden? Ich denke Nein - es gab auch als ich die Übersicht erstellt habe schon weitere System. Das Bild soll ja nur das Prinzip verdeutlichen. Ich habe die in der Grafik eingeführten Begriffe im Folgenden erklärt und nach den Erklärungen folgt meistens eine Auflistung der zu diesem Begriff gehörenden Objekte. Sollten diese Zusammenhänge noch weiter/besser verdeutlicht werden? --Peter (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2016 (CET)
- Hallo zusammen,
- im Zusammenhang mit MQTT bin ich gestern über die Grafik (und ein paar andere Themen in diesem Artikel) gestolpert; vielleicht wollt ihr euch in die Diskussion im Forum (https://forum.fhem.de/index.php/topic,101549.0/topicseen.html) einklinken? --Beta-User 09:02, 23. Jun. 2019 (CET)