Kategorie Diskussion:PanStamp: Unterschied zwischen den Versionen
Krikan (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Kategorie PanStamp als eigene Unterkategorie von Hardware) |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Zur besseren Strukturierung und Vereinheitlichung entsprechend unserer Kategorien-Regelungen würde ich gerne die Kategorie "PanStamp" als Unterkategorie zu Hardware führen und nicht -wie bisher- als Unter-Unter-Kategorie zu "Other Components". Zudem würde ich dann auch aus allen Artikeln in "PanStamp" die Aufnahme in die Kategorie "Other Components" entfernen. Meinungen? Gruß, --[[Benutzer:Krikan|Christian]] ([[Benutzer Diskussion:Krikan|Diskussion]]) 20:45, 23. Mär. 2016 (CET) | Zur besseren Strukturierung und Vereinheitlichung entsprechend unserer Kategorien-Regelungen würde ich gerne die Kategorie "PanStamp" als Unterkategorie zu Hardware führen und nicht -wie bisher- als Unter-Unter-Kategorie zu "Other Components". Zudem würde ich dann auch aus allen Artikeln in "PanStamp" die Aufnahme in die Kategorie "Other Components" entfernen. Meinungen? Gruß, --[[Benutzer:Krikan|Christian]] ([[Benutzer Diskussion:Krikan|Diskussion]]) 20:45, 23. Mär. 2016 (CET) | ||
<hr /> | |||
:Sehe ich angesichts der Anzahl und auch der Qualität der derzeit vorhandenen Seiten in dieser Kategorie als gerechtfertigt an. Daher auch: dafür. --[[Benutzer:Ph1959de|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Ph1959de|Diskussion]]) 20:57, 23. Mär. 2016 (CET) |
Version vom 23. März 2016, 21:57 Uhr
Kategorie PanStamp als eigene Unterkategorie von Hardware
Zur besseren Strukturierung und Vereinheitlichung entsprechend unserer Kategorien-Regelungen würde ich gerne die Kategorie "PanStamp" als Unterkategorie zu Hardware führen und nicht -wie bisher- als Unter-Unter-Kategorie zu "Other Components". Zudem würde ich dann auch aus allen Artikeln in "PanStamp" die Aufnahme in die Kategorie "Other Components" entfernen. Meinungen? Gruß, --Christian (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2016 (CET)
- Sehe ich angesichts der Anzahl und auch der Qualität der derzeit vorhandenen Seiten in dieser Kategorie als gerechtfertigt an. Daher auch: dafür. --Peter (Diskussion) 20:57, 23. Mär. 2016 (CET)