FHEMWiki Diskussion:Über FHEMWiki

Grundsatz-Diskussion Wiki-Strukturierung

Eigentlich wollte ich nur einen Kommentar zu #Hauptkategorie:_Themen geben, denke aber, dass alle auf dieser Diskussionsseite geführten Teildiskussionen sich um die grundsätzliche Frage der Wiki-Strukturierung drehen. Deshalb habe ich diese Grundsatz-Diskussion oben angestellt. Ich erwarte hier einiges an Kommentaren und Gegenstimmen, da ich einige etablierte Punkte des Wiki in Frage stelle. Ich denke aber, dass diese Diskussion wichtig für die zukünftige Nutzbarkeit des Wikis ist.

Diese Grundsatz-Diskussion soll die anderen Teildiskussionen dieser Seite nicht behindern, sondern ergänzen. Ich denke, dass sich einige Punkte dadurch globaler lösen lassen.

Ich hoffe auf eine rege Diskussion. Beste Grüße, Fabian (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Aktuelle Situation

Wir haben derzeit >400 Artikel und >70 Kategorien zu allen möglichen Themen im Wiki - Tendenz deutlich steigend. Das ist super, nur ist es derzeit nicht wirklich möglich sich darin (strukturiert) zurechtzufinden. Das ist aber das generelle Problem eines Wikis.

Benötigte Sichten

Auf unser Wiki benötigen wir folgende Sichtweisen:

• User-Sicht - um sich im Wiki inhaltlich/thematisch zurecht zu finden
• Administrative Sicht - um das Wiki zu pflegen

Generelle Lösungsansätze

Um aus User-Sicht eine bessere Übersicht zu erlangen gibt es folgende generellen Lösungsansätze:

• Redaktionelle Seiten - haben wir in Form der div. Themenseiten, die von der Wikistartseite zugänglich sind (Anwendungsszenarien ...).
• Kategorien - haben wir automatisch nach Bedarf

Für die administrativer Sicht existieren die Spezialseiten des Wikis.

Problematik

Diese generellen Lösungsansätzen sollen kurz betrachtet werden:

• User-Sicht
  • Redaktionelle Seiten - müssen ständig gepflegt werden damit sie aktuell bleiben. Das funktioniert in einem hauptberuflich administierten Wiki wie Wikipedia, ist von uns aber nicht sinnvoll zu leisten (meine Einschätzung).
  • Kategorien - sind (weitestgehend) selbstpflegend, nur haben wir derzeit keine strukturierte Übersicht über die Kategorien (die Seite Spezial:Kategorien hilft da auch nicht wirklich).
• Administrative Sicht
  • Die Spezialseiten sind prinzipiell ausreichend, ihre Aussagekraft hängt aber von der gewählten Wiki-Struktur ab. Bspw. sind die in Spezial:Verwaiste_Seiten gelisteten Seiten mit Kategorien versehen - sie sind also nicht völlig verweist, sondern nur nicht aus anderen Artikeln referenziert.

Konkreter Lösungsansatz

Mein Vorschlag wäre Folgender: Fabian (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2015 (CET)

User-Sicht:

• Die Kategorien für Artikel, wie wir sie bisher haben, würde ich belassen, da sie eine einfache und weitestgehend selbstpflegende Form der Strukturierung bieten. Da sie im Prinzip nichts anderes als eine Verschlagwortung sind, können Artikel problemlos in verschiedenste Kategorien einsortiert werden. Diese Verschlagwortung sollte vermehrt genutzt werden - sprich alle Mitstreiter dazu aufrufen.
• Kategorien können in selbst in Kategorien strukturiert werden (zB. Server Hardware -> FritzBox -> Artikel). In dieser Form sollten wir eine Kategorien-Sturktur definieren (ähnlich zur Mindmap in Über FHEMWiki) - das würde uns dann auch genau die thematische Übersicht ermöglichen. Diese Struktur könnte im vertretbarem Aufwand vorgegeben werden. Die alltägliche Pflege würde sich dann auf die übliche Zuweisung von Kategorien beschränken, sprich es wird mit der Zeit besser.
• Die redaktionellen Seiten würde ich weitestgehend ganz aufgeben und durch eben solche definierten Themen-Kategorien ersetzen. Ein gutes Beispiel für solche Themen-Kategorien sind Server Hardware und FritzBox. Wenn man die noch etwas redaktionell ausbaut könnten sie die bisherigen redaktionellen Seiten mehr als ersetzen.

Eine Kategorien-Struktur könnte ich mir wie folgt vorstellen:

• Ebene Wiki-Startseite:
  • Hardware
    • Server-Hardware
    • Komponenten/Devices
    • Client/Display-Hardware
    • Sensoren
    • Aktoren
  • Software
    • Interfaces
    • Sichere Konfiguration
    • ...
  • Anwendungsszenarien
    • Wetter
    • Heizung
    • Verbrauchsmessung
    • Anwesenheitserkennung
    • Rolladen-/Garagentor-Steuerung
    • Balkon und Garten
    • Lüftung und Klima
    • Multimedia-Integration
    • Terminerinnerungen und Kalenderintegration
    • ...

• Einige der Hauptlinks auf der Wiki-Startseite finde ich nicht übermäßig hilfreich und würde sie bei der Gelegenheit ganz entsorgen bzw. auflösen oder zumindest deutlich umgestalten und überarbeiten:

• HOWTOS
• FAQ
• Wie kann ich...
• Examples
• Code-Snippets

• Die Wiki-Startseite sollte entsprechend umgebaut werden. Insb. die Felder "Unterstützte Hardware" und "Ideen und Lösungen" sollten zusammengefasst werden (zB. zu "Themen" o.ä.) und die neuen Haupt-Kategorien verlinken (s.o.: Hardware, Software, Anwendungsszenarien). Dies würde meines Erachtens auch den Einstieg für Neulinge deutlich erleichtern.

Administrative Sicht:

• Umgestaltung der Wiki-Startseite entsprechend der neuen Struktur (User-Sicht)
• Anpassen der Spezialseiten oder zumindest Anpassung der administrativen Anleitungen (insb. zu "verwaiste Seiten" und "Sackgassenseiten", vgl. Problematik oben).

---

Hallo Fabian!

Grundsätzlich gebe ich Dir recht, dass eine gute Strukturierung sehr wichtig ist und erkenne aktuell auch Probleme. Jedoch sehe ich vordergründig zunächst einmal den Zeitaufwand, der durch eine Änderung entstehen würde. Bei der geringen Anzahl an aktiven, dauerhaften Wiki-Schreibern ist eine große Umstellung nach meinem derzeitigen Verständnis nahezu unlösbar. Zudem befürchte ich, dass dann die wenigen Aktiven damit beschäftigt sind, strukturelle Änderungen vorzunehmen und eine Fortentwicklung des Inhalts zurückstehen muss. Und gerade beim Inhalt gibt noch Einiges nachzuholen/aufzuarbeiten (siehe Kategorie NeedsEditing). So wichtige Dinge wie "notify" müssten dringend überarbeitet werden. Filelog fehlt noch ganz usw. usw.

Auch wenn einige Seiten als "redaktionell betreut" deklariert sind, heißt dies nicht (zumindest habe ich es so verstanden), dass nicht jeder sinnvoll ergänzen darf. Admin Peter kann Dir sicherlich mehr dazu schreiben.

Mir wäre es am Liebsten, die vorhandene Strukturierung zu lassen und wir würden intensiv am Inhalt arbeiten.

Gruß, Christian (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2015 (CET)

---

Hallo Christian,

Gerade das mit dem Aufwand wollte ich ja eher reduzieren. Ich denke auch, dass so eine Umstellung auf eine Kategorien-Struktur garnicht viel Aufwand ist. Im ersten Schritt müsste man

• einmal die Haupt-Kategorien anlegen und den Artikeltext überführen
• einmal die bisher in den Artikel verlinkten Artikel mit der neuen Kategorie versehen

Das Schöne dabei ist, dass man diese Umstellung abarbeiten kann, ohne die "Alt-Struktur" ändern zu müssen. Und wenn es fertig ist, passt man kurz die Wiki-Startseite an und löst so die Alt-Struktur in einem Rutsch ab.

Ich bin gerne bereit das weiter auszumalen oder auch die erste Umsetzung der Kategorien zu machen, wenn allgemein gewünscht. Bei vielen der zu ergänzenden Themen kann ich einfach auch nicht groß helfen, da ich selbst noch zu neu mit fhem unterwegs bin - wo ich kann werde ich auch was dazusteuern.

Grüße, Fabian (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2015 (CET)

---

Hat das fhem Wiki eigentlich eine Sitemap-Funktion [1]? Das könnte evtl. auch ein Schritt zur Lösung der Struktur-Probleme sein.

Die Wikipedia-Sitemap stellt übrigens ziemlich genau das dar, wie ich mir auch hier die zukünftige Struktur vorstelle (Themenportale etc).

Grüße, Fabian (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2015 (CET)

---

Leider gab's sitemap "damals" nicht, als ich begonnen habe, mich mit der Kategoriestruktur zu befassen. Vielleicht können wir Arno (akw) jetzt noch mal motivieren, das zu aktivieren, nachdem er nach dem Umzug ohnehin noch ein paar Dinge geradeziehen muss. --Peter (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2015 (CET)

---

Generell zur Generalüberholung des Wiki: Fabian, ich möchte Deinen Elan nicht abwürgen - hab ja auch mal so angefangen. Du kannst auch gern mal detaillierter ausarbeiten, wie Deine Vorstellung in der Praxis aussieht (vielleicht auf einer eigenen FHEMWiki:xxx-Seite?).

Was mir nach der ganzen Zeit hier fehlt, ist ein Einblick darin, wie (neue) Benutzer an das Wiki rangehen - und wenn ich mir die Zugriffszahlen einzelner Wiki-Seiten anschaue, kann ich mich nur wundern: da sind nicht verlinkte Seiten bei den absoluten Top-Hits dabei und ich frage mich, wie das sein kann. Andererseits zeigen viele Forenbeiträge, dass Benutzer das Wiki überhaupt nicht kennen (zumindest nicht die "beabsichtigte" Struktur) und bestenfalls, auf welchen Wegen auch immer, über einzelne Seiten "gestolpert" sind.

Zu den "redaktionell bearbeiteten" Listen (Anwendungsszenarien, ...) war meine, vielleicht naive Vorstellung, dass Benutzer auch mal mit einer Fragestellung kommen, die sich am besten auf die Art beantworten lässt. Daher möchte ich diese Seiten auch weiter pflegen - nicht zuletzt, weil es mir oft selbst so ergeht, dass ich eine "How do I ..." Frage habe, die über Foren- oder Wiki-Suche nicht wirklich zielführend beantwortet werden kann. --Peter (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Wie gewünscht überführt in eigenen Artikel FHEMWiki:Wiki-Strukturierung Fabian (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Beschreibung eines Einstiegs ins FHEMWiki

---

Hi Peter,

Elan habe ich gerade, weil ich ein wenig Urlaub hab - das ändert sich schneller wieder als mir lieb ist... ;-) Ansonsten habe ich meine Vorstellungen recht vollständig dargestellt (insb. mit dem Sitemap-Link und den Themenportalen). Von daher mache ich da nur was, wenn es gewünscht ist, sonst stecke ich die Arbeit lieber in andere Artikel. Wenn ich was nur für mich machen will, schreibe ich irgendwann mal meinen eigenen Blog. ;-)

Da ich selbst ja erst seit dem Spätherbst mit fhem spiele, kann ich Dir ja mal kurz meinen Werdegang beschreiben:

• Mit Foren habe ich es nicht so, ausser wenn ich was konkretes suche - dann aber idR. via Google, nicht im Forum selbst.
• Ich suche mir die Sachen lieber im Wiki zusammen und wühle mich dann durch.
• Und da sind wir auch schon beim Grund für meinen Erguß oben - ich habe keinen wirklichen Einstiegspunkt ins Wiki gefunden. Ich habe mich durch das Newbie-PDF gearbeitet (das sehr gut ist) und habe dann angefangen via Suchfunktion im Wiki nach meinen Themen zu suchen.
• Neben der Suchfunktion habe ich dann die Kategorien als meinen Weg zu neuen und interessanten Seiten gefunden - und da die Querverlinkungen doch eher mager gesäht sind, ist vieles dem Zufall überlassen bzw. auf gut Glück in Artikel reinschauen und vllt. was finden.
• Bei vielen Problemen bin ich in anderen Blogs fündiger geworden als im Wiki. Ist halt schade, dass die Themen von den Autoren nicht auch ins Wiki zurückgetragen werden (ist aber halt so).
• Unterm Strich fehlt mir im Wiki die Struktur. Ich gehe eher über die Suche oder gar über die externe Suche dran. Komplett neue Aspekte zu finden ist eher Zufall.
• Das und der Kategorien-Weg sind, denke ich, auch der Grund für Deine verwaisten Top-Seiten. (Durch den Weg über die Kategorien sind sie ja eigentlich auch nicht mehr verwaist.)
• Bei redaktionellen Seiten wäre ich übrigens nie auf die Idee gekommen Fragen zu stellen (ausser beim Ändern) - dafür gibt's ja schliesslich die Foren.

Ich hoffe ich konnte einen Einblick geben. So, für heute ist der Elan dann auch zuende... ;-) N'abend und Grüße, Fabian (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2015 (CET)

---

• Die geschilderten Probleme beim Einstieg in das Fhemwiki hatte ich genauso und kann das vollends nachvollziehen; mir fehlte auch der Einstiegspunkt und die Struktur (siehe meine Vorschläge und ist vielleicht auch ein wichtiger Hinweis für Peter). Seitdem hat sich schon einiges getan (Infobox,..), aber anscheinend noch nicht genug. Ich muss aber ehrlich gestehen, dass Dein Vorschlag für mich im Detail noch nicht wirklich klar ist, was keinesfalls an Dir liegt. Das müsste ich mir noch einmal in Ruhe anschauen; eine weiter Erläuterung/Detailierung durch Dich wäre natürlich hilfreich. Dennoch finde ich es prima (und wohl auch besser;-)), was Du heute auf der dBlog-Seite geschaffen hast. Und derjenige, der zu dBlog etwas sucht, findet die überarbeitete Seite auch.
• Nutzung des Vorhandenen: Können wir nicht auf Grundlage der Infobox Modul einen modulorientierten Einstieg mehr in den Vordergrund stellen? Diesen Weg kennen momentan nur "Eingeweihte"
• "Leicht" Off-Topic: Könnten wir nicht für alle Fhem-Commands und (wichtigen) Fhem-Module eine Grundseite anlegen, wenn es noch keine Seite gibt. Ich habe häufiger das Problem, dass ich zu einem bestimmten Command/Modul etwas Interesantes zwischendurch wikifizieren/verlinken möchte, die Seite aber dann noch nicht existiert. Das führt dazu, dass ich es dann doch nicht mache und später vergesse / nicht wiederfinde (meiner zwischendurch-Arbeitsweise geschuldet) Oder hätten wir dadurch zuviele inhaltslose Seiten? Christian (Diskussion) 20:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategoriestruktur

Ich habe eine Bestandsaufnahme der Kategoriestruktur mittels Freeplane Mindmap Programm erstellt. Die Quelldatei kann ich derzeit hier nicht ablegen, da nur Bilddateien erlaubt sind. Bei Bedarf bitte nach der .mm Datei fragen, ich sende sie gern an Interessenten (die willens sind, an der Umstrukturierung mitzuarbeiten). --Greetz, Peter (Diskussion) 13:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Darstellung mit Graphviz

Eine einfachere Möglichkeit, die Kategoriestruktur zu visualisieren: Graphviz. Ich habe die aktuelle (23.4.2014) (Grund-)Struktur (Unterkategorien von "Hardware Typen" fehlen größtenteils noch) in die Graphviz zugrundeliegende "Sprache" übertragen (siehe Graphviz Source) Zur "Visualisierung" einfach diese Daten z. B. in das Source Fenster von GraphvizFiddle kopieren und den "Draw" Knopf anklicken. --Greetz, Peter (Diskussion) 12:59, 23. Apr. 2014 (UTC)

Graphviz Source

Mit Graphviz ist es auch kein Problem, die Source hier im Wiki allen zur Korrektur / Erweiterung / Aktualisierung zur Verfügung zu stellen:

digraph G {
size="20,10";
ratio=compress;
rankdir=LR;
concentrate=true;
node [heigth=0.1]; 
FHEM [shape=box]; 	/* Basiskategorie */
FHEM -> "Code Snippets";
FHEM -> "Development";
Development -> Gerätemodul;
Development -> Hilfsmodul;
Development -> "Modul (Inoffiziell)";
Development -> "Modul (Contrib)";
Development -> "FHEM Befehl";
Development -> "Attribut (allgemeingültig)";
Development -> "Development (Archive)";
FHEM -> "Examples";
FHEM -> "FAQ";
FHEM -> ""FHEM Wiki"";
"FHEM Wiki" -> Baustelle;
"FHEM Wiki" -> Löschkandidaten;
"FHEM Wiki" -> NeedsEditing;
"FHEM Wiki" -> Vorlage;
FHEM -> "Glossary";
spacer [style=invis];
FHEM -> "spacer" [style=invis];
spacer -> "Hardware" [style=invis];
FHEM -> "Hardware";
Hardware -> "1-Wire"
Hardware -> "Arduino";
Hardware -> "AVM-Produktserie FRITZ!DECT";
Hardware -> "CUL";
Hardware -> "EIB/KNX";
Hardware -> "EMS Components";
Hardware -> "EnOcean Components";
Hardware -> "FHT Components";
Hardware -> "FS20 Components";
Hardware -> "Hardware Mods";
/* Hardware -> "Hardware Typen" */
Hardware -> "HMS Components";
Hardware -> "HomeMatic Components";
"HomeMatic Components" -> HomeBrew;
Hardware -> "Intertechno";
Hardware -> "IP Components";
Hardware -> "MAX";
Hardware -> "Other Components";
"Other Components" -> Unterhaltungselektronik;
Hardware -> PanStamp;
Hardware -> ESP8266;
Hardware -> "Z-Wave Components";
spacer [style=invis];
FHEM -> "spacer" [style=invis];
spacer -> "Hardware Typen" [style=invis];
FHEM -> "Hardware Typen";
"Hardware Typen" -> "Dimmer";
"Hardware Typen" -> "Gewittersensor";
"Hardware Typen" -> "Regelungstechnik";
FHEM -> "HOWTOS";
FHEM -> "FHEM Frontends";
"FHEM Frontends" -> "Fronthem/smartVISU";
"FHEM Frontends" -> "FHEM TabletUI";
FHEM -> "Interfaces";
"Interfaces" -> "Arduino";
spacer [style=invis];
FHEM -> "spacer" [style=invis];
spacer -> "Server Hardware" [style=invis];
FHEM -> "Server Hardware";
"Server Hardware" -> "BeagleBoard-xM";
"Server Hardware" -> "BeagleBone Black"
"Server Hardware" -> "Cubieboard"
"Server Hardware" -> "FritzBox";
"Server Hardware" -> "OSX";
"Server Hardware" -> "Raspberry Pi";
"Server Hardware" -> "Synology";
}}

Vorschlag zu Kategorienstruktur auf Projektseite

1. Bin für die sofortige Umsetzung der bisher nicht umgesetzten Vorschläge zur Kategorienstruktur auf Projektseite. Das Chaos ist sonst vorprogrammiert (siehe Fritzbox, Arduino und die schon wenig(er) strukturierte grafische Darstellung im Zeitablauf) und später kaum noch in den Griff zu bekommen. Anmerkungen zu einzelnen Punkten des Vorschlages(erledigt)
   1. Nr. 1: Punkt streichen -> keine Änderung in diesem Bereich(erledigt)
   2. Nr. 5: Neuanlage Hauptkategorie Konfiguration (mit Unterkategorien Howtos, Code Snippets, FAQ) würde ich nicht unbedingt so umsetzen, sondern könnte auch entsprechend dem derzeitigen Stand bleiben. Ist aber nachrangig.(erledigt)
   3. Nr. 5: Würde nicht überall FHEM in den Kategorien vorsetzen, sondern eher noch aus "FHEM Frontends" nur "Frontends" machen. FHEM ist selbstverständlich und macht die Verlinkung nur schwieriger.(erledigt)
   4. Nr. 5: Hauptkategorie Module anlegen (wird automatisch durch Infobox-Vorlagen gespeist) und diese als dritten Startpunkt auf Hauptseite einbinden(nicht durchgeführt)
2. Hauptkategorie "Regelungstechnik" ist deplaziert, verschieben nach Hardware Typen (erledigt)
3. Hauptkategorie "Interfaces" ist ebenfalls deplaziert, brauchen wir die? Entspricht das nicht "Transceiver" unter "Hardware Typen"?(erledigt)
   Transceiver kam später (ohne weitere Diskussion von "Topos" angelegt), daher würde ich auf "Interfaces" konsolidieren (sofern nicht doch noch jemand die grundlegenden Unterschiede so begründen und belegen kann, dass beide Kategorien parallel existieren können) --Peter (Diskussion) 07:47, 3. Sep. 2014 (UTC)
   Nach meinen Verständnis ist Interfaces genereller als Transceiver und damit besser. Darum ist Peters Vorschlag richtig. Würde es auch als Hauptkategorie erhalten.--Krikan (Diskussion) 08:19, 3. Sep. 2014 (UTC)
   "Transceiver" auf "Interfaces" konsolidiert.--Krikan (Diskussion) 09:56, 14. Sep. 2014 (UTC)(erledigt)
4. "Socks": Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, sollte die Kategorie in "IP Components" übergleitet und gelöscht werden. (erledigt)
5. Abschließend sollte Kategoriestruktur / -konzept auf Projektseite als "verbindlich" vorgegeben werden. Vorschläge dort verwirren nur und führen zu Chaos.

Was ich durchführen kann, würde ich nach entsprechender Aufgabenzuteilung übernehmen. "Socks" gehe ich direkt an, da nach meinem Verständnis beschlossen und nur noch nicht umgesetzt. --Krikan (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2014 (UTC)

Kategoriestruktur sieht für mich jetzt soweit wieder "sauber" aus ... das einzige, was mich noch irritiert bzw. sogar stört ist das "AVM Produktserien Fritz" - das sieht allein optisch in der graphischen Darstellung schon grauslich aus. Auch das ist von "Topos" irgendwann im April so eingebaut worden. --Peter (Diskussion) 07:47, 3. Sep. 2014 (UTC)

AVM: sehe ich genauso, würde "AVM Produktserien Fritz" auflösen. Fritzbox in "Server Hardware" und evtl. auch "Hardware" Komponente als Unterkategorie zuzuordnen. Fritzdect gehört in "Hardware". Damit hätten wir wieder eine klare Kategorien-Hierarchie. "Module" inkl. "FhemBefehl" hätte ich gerne als Hauptkategorie bzw. nicht als Unterkategorie zu Development.(erledigt)

Thema abgeschlossen Christian (Diskussion)

Ändern der Überschrift eines Artikels

Hallo zusammen,

ich habe im Wiki folgendes gelesen: Titel sorgfältig wählen; spätere Änderungen sind zwar möglich aber unnötiger Aufwand. Ich habe damals den Artikel über 99_RPiUtils geschrieben, würde das "Modul" (die Bibliothek) aber wie die FritzBoxUtils.pm nicht als Modul, sondern als Hilfsmodul ändern. Jetzt würde ich gerne die Überschrift ändern, habe aber noch nicht gefunden, wie das geht. Habt ihr mir Tipps?

Danke + Gruß PeMue

---

Hallo PeMue, die Änderung eines Artikeltitels heißt im (Media)Wiki Jargon "Verschieben" ... und das findest Du oben auf jeder Seite in der Dropdown-Liste links neben dem Suchfeld (Du musst dafür "angemeldet" sein). Der Rest ist eigentlich selbsterklärend - im Zweifel einfach noch mal nachhaken.

Das Verschieben führt übrigens automatisch dazu, dass der alte Artikel zu einer "Weiterleitung" wird. Wenn Du das nicht (als Dauerzustand behalten) möchtest, dann bitte prüfen, ob es andere Artikel gibt, die auf die alte Seite referieren (links im Menü jeder Seite gibt es das "Links auf diese Seite"), diese ggf. ändern und direkt auf die neue Seite verweisen lassen. Dann kannst Du schlussendlich die Weiterleitungsseite bearbeiten und zum Löschkandidaten erklären ({{Löschkandidat|Löschgrund...}} einfügen). Beispiele dafür findest Du normalerweise in der Kategorie Löschkandidaten (wenn nicht ein Admin die gerade alle geputzt hat). --Greetz, Peter (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2014 (UTC)

Hauptkategorie: Themen

Es wäre wichtig, für bestimmte Themen über die Kategorien eigene Seitensammlungen anlegen zu können. z.B. würde ich gerne alle FHEM-Module kennen, die sich mit dem Thema Wetter beschäftigen Es zielt in Richtung Hardware-Typen allerdings gibt es sowas nicht für nicht HW-Module. Topos (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2014 (UTC)

Verstehe das Problem, bin mit der Lösung aber nicht wirklich glücklich. Wenn Du unter Kategorie "Themen" nur Nicht-HW-Module erfasst, finde ich den Begriff zu allgemein. Da würde ich nicht nur so etwas suchen. Reicht es nicht schon, wenn die vorhandene Möglichkeit der Vorlage Infobox-Modul genutzt wird. Dadurch sind alle Module kategorisiert. Man könnte daraus evtl. auch eine Übersichtseite generieren in der nur die Module mit der Kurzbeschreibung gelistet werden. --Krikan (Diskussion) 07:23, 7. Nov. 2014 (UTC)

Push -> Gibt es hierzu noch Meinungen/Vorschläge. Die Kategorie "Wetter" steht ansonsten in Kürze auf dem Prüfstand. Danke, Christian (Diskussion) 20:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Würde ich (zumindest derzeit bei nur drei Artikeln in einer Unterkategorie) auch eher auf den Seiten Anwendungsszenarien und/oder Wie kann ich... (je nach Umfang) unterbringen (also sozusagen "redaktionell" einarbeiten). Das ist meiner Ansicht nach auf die Art etwas einfacher zu warten; man muss nicht die ganzen Zielseiten anfassen, was nötig wäre, wenn sich an einer Kategoriestruktur/-zuordnung was ändert. --Peter (Diskussion) 08:36, 17. Feb. 2015 (CET)

---

Ich habe oben eine etwas generellere Grundsatz-Diskussion angestoßen. Bitte schaut Euch die mal an. Grüße, Fabian (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Hauptkategorie "Themen" und deren Unterkategorie "Wetter" habe ich nun entsprechend geleert und als Löschkandidat vorgeschlagen, damit kein "Wildwuchs" entsteht. Bitte an den Hauptkategorien nicht ohne vorherige Diskussion und entsprechender Konzeption Änderungen vornehmen. Danke. (erledigt) Christian (Diskussion) 09:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Kategorienbaum 2017

(Bin leider mit der Umsetzung bereits "etwas vorgeprescht"; werde das ggf. rückgängig machen (müssen)... )

Für den Kategorienbaum folgende Vorschläge:

• Als Einstieg die "Hauptkategorie" (wie sie mal klassisch in MediaWiki üblich war) - dann auch in der Navispalte (Sidebar) als einstiegspunkt angeboten?!
• Die Bereiche
  • Einführung ("FHEM-Verwendung") mit den vorbereiteten Schritten (Planung, Umsetzung, Betrieb, Konfiguration, Systemübersicht)
  • Nutzung der vorhandenen Möglichkeiten ("FHEM") mit seiner Hardware und Modulen sowie Befehlen usw.,
  • SW-Entwicklung ("Programmentwicklung") für die Modulentwicklung,
  • Sicherheitsthemen ("Sicherheit"),
  • zum Wiki selbst ("FHEM-Wiki")

mit ihrem unterschiedlichen Zielpublikum entsprechend trennen.

Dabei sind Kategorien und Artikel durchaus auch mit mehrfacher Zuordnung möglich.

Ziel ist, Wege für die sehr unterschiedlichen Nutzergruppen möglichst früh im Baum zu trennen und zu ebnen.

Nochmal: Wenn das so nicht akzeptiert wird, muss ich eben wieder zurückdrehen...

Uwe (Diskussion)

---

Hallo Uwe!

Mir ist nicht klar, wie sich das in das aktuelle Kateogorienschema einordnet. In den Kategorienbaum (Grafik) bekomme ich es nicht eingearbeitet. Für mich macht das den Eindruck, als würde eine neue Kategorienstruktur mit anderen Ordnungsmerkmalen übergestülpt. Was man jetzt aber wo zusätzlich oder erstmalig zuordnen soll, ist mir unklar, da ich die Abgrenzungsmerkmale nicht erkenne/verstehe:

• Hauptkategorie ist quasi FHEM
• SW-Entwicklung ist quasi Development
• Sicherheit kann alles sein
• FHEM-Wiki ist quasi FHEM Wiki

Persönlich kann ich die Änderungen also mangels Verständnis nicht anwenden und bin daher bisher ablehnend. Lasse mich aber belehren/überzeugen/überstimmen :-) .

Gruß, --Christian (Diskussion) 08:50, 10. Apr. 2017 (CEST)