Benutzer Diskussion:Krueuw

Willkommen!

Hallo Krueuw, willkommen im FHEM Wiki!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. FHEM-spezifische Informationen
	Systemübersicht FHEM Systemübersicht		FHEMWiki:Über FHEMWiki Informationen über dieses Wiki
Generelle Informationen über (Media)Wikis
	Hilfe:Bearbeiten Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und "unterschreibe" deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Peter (Diskussion) 16:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Aufnahme Deiner Artikel in Kategorien

Hallo Krueuw,
zunaechst vielen Dank für Deine aktive Mitarbeit am Wiki. Könntest Du Dir bitte einmal Gedanken zur Kategorisierung Deiner Artikel machen. Bisher sind alle Deine Artikel keiner Kategorie zugeordnet Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten und auch die Namensgebung der Artikel gibt mir keinen Hinweis, wie die Strukturierung im Wiki erfolgen soll. Ansonsten haette ich schon Kategorien hinzugefügt. Ohne Einbindung in die Wiki-Strukturen werden Deine Artikel schlecht gefunden. Gruß, --Christian (Diskussion) 20:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Christian,

das Problem ist folgendes: Ich habe bisher versucht am S5-Modul von ThomasRamm mitzuarbeiten. Der scheint aber das Interesse als Maintainer verloren zu haben. Auf meine Anregeung hin hat charlie71 die Simatic S5 Unterstützung in sein offizielles S7-Modul integriert. Das Teil funktioniert bei mir, jetzt sollen sich andere Leute beteiligen können. Er hat vorgeschlagen, das im S5-Forum abzuwickeln und ich soll mich um die neuen Funktionen kümmern.

Die S5-Seiten von ThomasRamm und mir sind ja nun mittelfristig obsolet, zumindest wenn es planmäßig weiter geht. Genauso ist klar ist, dass die jetzt für das neue S7-Modul geschriebenen Seiten mittelfristig ins S7-Wiki gehören. Da sollte aber der Maintainer erst zustimmen. Ich vermute das dauert bis zur endgültigen Fertigstellung.

Schreib, was du in dieser Situation von mir erwartest und wie ich das dann machen muss.

Gruß Uwe

---

Hallo Uwe!

Entscheiden darfst/musst Du; es ist schließlich Deine Arbeit und Du hast dort den Durchblick. Ich nicht. Habe keine Ahnung von S5 :-)

Liest sich so, als würdest Du Deine S5-Seiten zum S5-Modul mittelfristig als Löschkandidaten sehen. Dabei sehen die nach viel Arbeit aus, aber wenn es überflüssig ist, brauchen wir uns evtl. keine Gedanken über Kategorien machen!? S5-Modulseite von ThomasRamm würde ich erst mal so lassen. Modul existiert und evtl. kommt spaeter ein neuer Maintainer.

Ob Du direkt im S7-Wiki schreiben sollst/darfst, was ich persönlich bevorzugen würde (aber ich bin nicht ausschlaggebend), solltest Du bei Bedenken direkt mit charlie71 abklaeren. Mich persönlich stört es nicht, wenn in von mir begonnen Artikeln andere mitarbeiten, sondern es freut mich eher.

Also Du darfst machen, was Du magst. Ich erwarte nichts und müssen musst Du nichts ;-) . Wir können die S5-Artikel von Dir angesichts der für mich jetzt verstaendlichen Sonderumstaende gerne erst einmal ohne Kategorie lassen, wenn keine gegenteiligen Meinungen von anderen kommen.

Gruß, --Christian (Diskussion) 21:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

ok, die Richtung ist klar, kann dann nur noch etwas dauern ;-)

---

Hallo Uwe!

Habe (frecherweise) in die "alten" S5-Seiten Hinweise zum "Wartezustand" eingefügt. Bitte kontrolliere, ob das in Deinem Sinne ist und ich nicht etwas falsch verstanden habe. Kannst Du ggfs. gerne selbst ::berichtigen bzw. rückgängig machen.

Danke und Gruß, --Christian (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

danke, sehr gut! Uwe

---

Hallo Christian,

ich möchte gerne Teile der alten S5-wiki-Seite (die ich geschrieben habe) recyclen und habe vor die entsprechenden Teile per Kopieren/einfügen in den neuen Zusammenhang S7-S5 zu bringen. Ein Verschieben ist m.E. unmöglich, da ja das Meiste von ThomasRamm stammt. Für die separaten Seiten habe ich z.Z. keine Verwendung. Wäre das ok?

Uwe

Hallo Uwe!

Wenn Du nur Teile der eigenen Artikel brauchst, würde ich den copy/paste Weg nehmen. Bitte markiere die alten Seiten mit der Vorlage {{Löschkandidat|Grund}}, wenn Du alles Wichtige überführt hast, damit die anschließend weg kommen und nicht verwirren.

Eigene Seiten, würde ich Verschieben, wenn das Meiste wiederverwendet wird.

Die Modulseite von ThomasRamm bitte nicht verschieben. Das Modul wird ja (derzeit) nur nicht weiterentwickelt.

Mir fehlt noch ein wenig der Überblick, wie Du hinterher strukturieren möchtest. Darum bin ich etwas unsicher mit weiteren Vorschlaegen. Sollen alle neuen S5 Artikel in eine (neue) Kategorie? Evtl. waere auch ein gleiches Suffix bei den Artikelnamen zur Strukturierung überlegenswert. Momentan ergibt sich aus den Artikelnamen nicht immer, um welches System es geht.

Gruß, Christian (der hier auch nichts zu bestimmen hat ;-) )

Hallo Christian,

das mit der Struktur ist mir noch nicht ganz klar. Ich dachte an eine Seitenhierachie mit Hauptartikel zum S5-Teil des S7-Moduls und dann untergeordnete Seiten zu den unterschiedlichen Themen. Wenn ich das richtig verstehe, soll auch jede Seite für sich stehen können? und der Zusammenhang durch Teile des Seitennamens erzeugt werden (Präfix)? Wie und wo werden Kategorien festgelegt, welche gibt es und wozu werden sie verwendet? Was müsste ich da lesen?

Gruß Uwe

Hallo Uwe!

Die derzeitige Kategorienstruktur von FHEMwiki mit ein wenig Erlaeuterung findest Du unter FHEMWiki:Über_FHEMWiki#Kategoriestruktur_.2F_-konzept. Jeder Artikel sollte einer bzw. mehreren vorhanden Kategorien zugeordnet werden. Das ist quasi ein Strukturierungsmittel im Wiki. Wenn es -wie bei Dir- um Hardwaresystem geht, gibt es für jedes System mit mehreren Artikeln eine Kategorie in die die Artikel aufgenommen werden. Beispielsweise unter Kategorie:EnOcean_Components sind alle Artikel zu EnOcean zusammengefasst. Es gibt einen "übergeordneten" Artikel "EnOcean Starter Guide", der in der Kategorienübersicht als Einstiegsartikel deklariert ist. Die anderen sind untergeordnet, was man aber nicht in der Kategorienzuordnung erkennt. Ein Hardwaresystem mit nur einem Artikel landet in der Kategorie "Other Components".

Kategorie NAME wird bspw. durch Aufnahme des Tags in einen Artikel angelegt [[Kategorie:NAME]] und alle anderen Artikel durch Aufnahme des Tags der Kategorie zugeordnet. Kategorien-Neuanlage bitte vorher kurz abstimmen.

Bei Deinem bisherigen Seiten bin ich mir nicht im Klaren, ob es im Fazit nicht nur 1 Einstiegsartikel ist, der in mehrere Seiten untergliedert wurde. Wenn das zutrifft, wird es meiner Meinung nach durch die Aufteilung in mehrere Seiten unübersichtlich. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Letztlich sollte mMn jede Seite irgendwie schon für sich stehen. Wobei ich auch Deinen Weg nachvollziehen kann.

Gruß, --Christian (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Christian,

ok werde ich mir durchlesen. Inzwischen habe ich offenbar ThomasRamm mit einer PN geweckt und er hat als Abschiedsvorstellung die Formatierungen und Strukturen in seinem und wahrscheinlich im Sinne von FHEM geändert. Auf jeden Fall stimmt er zu, die alten Seiten von ihm mit dem Erscheinen der offiziellen Variante des neuen Treibers zu löschen.

Gruß uwe

Hallo Uwe!

Ja, ich war/bin ein wenig verwundert über die vielen strukturellen Veraenderungen. Zudem passt das nicht zu dem, was ich bisher von Deinen Ausführungen verstanden hatte: Jetzt sind doch alte mit neuen Inhalten ohne Überarbeitung einfach nur zusammengeführt!? Ob es im Sinne von FHEM ist, kann ich nicht beurteilen. Letztlich bist Du derjenige, der die Seiten erstellt hat und pflegt. Füge am Besten auf Seiten, die Du gerade bearbeitest, die Vorlage {{Baustelle}} ein. Dann sollte jeder sofort erkennen, dass Du gerade daran arbeitest und so etwas wird verhindert. Mir fehlt nach den Aenderungen und Verschiebungen leider endgueltig der Überblick. Mir ist nur klar, dass ich die S5, S7 - Seiten, wenn Du mehrere behalten möchtest, derzeit am liebesten in eine Kategorie unter Hardware packen würde; nur der Name ist mir noch unklar.

Gruß, Christian

War auch nicht mit mir abgesprochen - ich hab ihm danach geschrieben, einen Zuordnungsfehler zu beseitigen und Kategorien in Absprache mit dir einzusetzen. Ich lass das jetzt auf jeden Fall so, sonst wird man ja irre ;-)

Hallo Uwe!

Braucht er nicht mit mir abzustimmen, sondern eher mit Dir ;-). Du bist doch derjenige, der (hoffentlich) an den Artikeln weiterarbeitet.

Mein Vorschlag für alle S5, S7 und Logo-Artikel ist die Einrichtung einer Unterkategorie zu Hardware mit dem Titel Simatic_Components, wenn die Aufteilung auf mehrere separate Artikel auch zukünftig erhalten bleiben soll. Contra ist aber auch willkommen.

Gruß, --Christian (Diskussion) 13:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

*/ Seitenkategorien */

Hallo, will zu dem Thema auch nochmal kurz meine Sichtweise schreiben. Bisher waren die einzelnen Seiten sehr verwirrend, man konnte nicht immer erkennen worauf sich einzelne Seiten beziehen und was am schlimmsten war: man hat sie teilweise nicht gefunden. Deshalb habe ich als ersten Schritt die Seiten untereinander besser verlinkt und die Seitennamen angepasst so das immer hervorgeht um welches Modul es sich handelt. Die Seiten sind jetzt schon mal viel übersichtlicher.

Aktuell gibt es jetzt nur noch folgende Seiten:

• Siemens S5 (Original Modul-Seite)
• Siemens S5 Beispielkonfiguration einer S5-95U (Beispiele zu meinem Modul, verfasst von Uwe)
• Siemens S5 Vorbemerkungen für Einsteiger

• S7 (Original Modul-Seite)
• S7 Beispielkonfiguration (Beispiel zum Modul, verfasst von Uwe)
• S7 S5-Support (Beschreibt die Erweiterung des S7 Moduls, verfasst von Uwe)

• LOGO - Das Logikmodul (weiteres Modul für Siemens PLC von John)

Wenn das S7 Modul zukünftig auch für die S5 (Vorgänger der S7) nutzbar ist, gibt es zwei Module die das gleiche können, dadurch wird mein Modul obsolet und die Seiten Siemens S5... können gelöscht werden, bzw wenigstens die Seite Siemens S5 sollte besser umgeschrieben werden (auf Benutzung des S7 Moduls).

Inhalte habe ich keine gelöscht, nur eben besser zusammengefasst.

Offen ist noch die Kategorisierung der Seiten. Deinen Vorschlag finde ich schon ganz gut aber noch nicht komplett passend. Wir haben hier eigentlich aktuell 3 Module die teilweise das gleiche tun, aber doch eigenständige Entwicklungen sind die nichts miteinander zu tun haben. z.B. bei EnOcean_Components gehören alle Seiten zusammen da sie alle mehr oder weniger das gleiche Modul bzw. Komponenten zu diesem Modul beschreiben. Hier haben wir 3 komplett voneinander getrennte Systeme. Da alle vom gleichen Hersteller sind würde ich sie am ehesten als "Siemens Simatic Systems" beschreiben (sind ja keine Komponenten die man zu einem großen System zusammensteckt sondern jeweils komplette Systeme).

Mit dem Modul S7 lässt sich aber auch eine Logo steuern, und (neu) auch eine S5 deshalb gehören sie dann doch wieder zusammen. Aktuell ist das Modul S7 und das Modul LOGO in der Kategorie "Other Components" zu finden.

Mein Vorschag: Alle oben aufgeführten Seiten in folgende Kategorien einordnen:

• Siemens Simatic Systems oder Siemens Plc
• Gerätemodul (hier jeweils nur die Modul Hauptseite? ohne Beispielkonfigurationen etc.)

PS: Der oben in der Diskussion immer wieder vorkommende Gedanke "Die Seite gehört dir, die hast du geschrieben, das musst du entscheiden..." kann ich nicht ganz so teilen, bin beruflich selber Admin eines Firmenwiki und predige allen die Philosophie das jeder alles ändern soll wenn er meint das etwas verbessert werden kann. Wurde etwas nicht bedacht lässt es sich einfach wieder Rückgängig machen. Das ist wesentlich effektiver als bei dem ursprünglichen Autor nachzufragen. Die Fälle in denen etwas verschlimmbessert wurde und ich aktiv eingegriffen habe lassen sich an beiden Händen abzählen und das bei ca. 200 aktiven Benutzern pro Tag. Meine Empfehlung: Sei mutig (Wikipedia Bearbeitungsregeln)

--ThomasRamm (Diskussion) 22:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nach kurzer Eingewöhnungszeit: einverstanden. Da ich nicht weiß wie man deinen Kategorievorschlag unblutig umsetzt, machst du das Thomas? Ich würde Siemens-PLC vorschlagen. Uwe

OWServer

Hi,

ich habe ein bisschen mit dem OWServer herumgespielt und mir sind folgende Sachen dabei aufgefallen:

die Repositories sind soweit alle ziemlich veraltet - okay, kann man nicht ändern, solange es keine neuen gibt.

Die Version 3.1p5 lässt sich unter Raspberry einwandfrei kompilieren und funktioniert (soweit ich sehe) ebenso einwandfrei. Dafür sind lediglich folgende Schritte notwendig (s.u.) Ich wollte aber nicht deinen kompletten Artikel umbauen, von daher lasse ich dir die Wahl, ob du das aktualisieren möchtest und ggf das kompilieren als präferierte Variante anbietest.

Grüße, Stephan

• Download source into a directory in your home directory

sudo wget  -O owfs-latest.tgz http://sourceforge.net/projects/owfs/files/latest/download
tar xzvf owfs-latest.tgz
cd owfs*
./configure

didnt need this for 3.1p5

* if something failes, install the dev-tools, for USB-Support install 
 apt-get install libusb++-dev libusb-0.1-4 libusb-1.0-0 libusb-1.0-0-dev autoconf libtool libusb-dev libfuse-dev 

./configure
make -j4 # j4 bedeutet, 4 parallele Jobs. Unwichtig.
sudo make install

• try it out

/opt/owfs/bin/owserver --debug -u

• Optionally place links to programs in standard program directory (much more convenient)
  

CAUTION: this will replace the programs from the standard repository

for p in owfs owserver owhttpd owftpd owread owwrite owdir ; do sudo ln -sf /opt/owfs/bin/$p /usr/bin/$p ; done

edit: -- Okay, also stabil ist anders. Entweder liegts an meiner config, oder auch die 3.1 läuft nicht zufriedenstellend. Besser also erstmal nix ändern... --Stephan (Diskussion) 13:39, 17. Jan. 2017 (CET)