Benutzer Diskussion:Drhirn

Willkommen!

Hallo Drhirn, willkommen im FHEM Wiki!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. FHEM-spezifische Informationen
	Systemübersicht FHEM Systemübersicht		FHEMWiki:Über FHEMWiki Informationen über dieses Wiki
Generelle Informationen über (Media)Wikis
	Hilfe:Bearbeiten Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und "unterschreibe" deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Peter (Diskussion) 21:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wiki-Artikel und commandref

Hallo!

Im Artikel Jabber hast Du die deutsche commandref 1:1 in einen Wiki-Artikel überführt. Das ist mMn nicht der Sinn des Wikis. Das Wiki soll die commandref ergänzen und weitergehend erläutern, aber nicht kopieren. Solche Dopplungen machen die Pflege arbeitsaufwendig: bspw. müsste jede Änderung in der commandref übernommen werden (wer macht das?) und der Mehrwert zur ist nicht vorhanden. Genau aus diesem Grund gibt es auch die Infobox-Modul, die auf den passenden commandref-Abschnitt verweist. Eine Übernahme ist somit nicht notwendig. Es wäre schön, wenn Du Dir dazu noch einmal Gedanken machen könntest. Vielen Dank.

Auch wenn jetzt nur die Kritik geschrieben steht, ist das Wichtigste: Danke für Deine fleißige Mitarbeit. :-)

Gruß, --Christian (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja, du hast vollkommen Recht. Hab auch schon fast vermutet, dass da Kritik kommt. Ich lebe in der Hoffnung, dass da noch Inhalte hinzugefügt werden. Aber eigentlich ist das Ganze nur entstanden, weil ich eine Seite "wikifizieren" wollte (wie ihr das so schön nennt :) ). Zu Jabber gab's noch nichts und eine leere Seite zu erstellen war mir dann auch zu frech.

Ich geh aber in jedem Fall noch mal in mich.

Super wäre natürlich eine Lösung, wie man die Inhalte der CommandRef automatisch ins Wiki übernehmen könnte. Da ist mir aber noch nichts schlaues dazu eingefallen. Und irgendwie gehe ich davon aus, dass das auch gar nicht erwünscht ist ;) --Drhirn (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2017 (CET)

---

Klar könnten wir die commandref automatisch übernehmen. Ich sehe darin aber keine Notwendigkeit und keinen Nutzen, da man die mit einem Klick in einem separaten Fenster als HTML öffnen kann. Das halte ich für mindestens genauso komfortabel wie ein separate Wiki-Seite. Wenn man es übernehmen würde, dann müsste die Übernahme täglich aktualisiert werden; man müsste verhindern, dass jeder Wiki-Schreiber an der commandref-Wiki-Seite etwas ändern kann,usw. Das würde viel Pflege- und Arbeitsaufwand für eine Übernahme-Schnittstelle bedeuten, die eigentlich nichts zusätzliches bringt.

Gruß, --Christian (Diskussion) 10:15, 17. Jan. 2017 (CET)Christian

---

Man müsste die übernommenen CR-Artikel irgendwie sperren können. MediaWiki sieht das allerdings leider nicht vor.

Ich persönlich habe leichte Bedienungsprobleme mit der CommandRef. Mich macht z.B. die laaange Ladezeit fertig. Und ich ordne gerne Fenster nebeneinander an. Wenn man also die CR im "Vollbild" liest und dann das Browser-Fenster auf die Hälfte des Bildschirms verkleinert, scrollt die CR irgendwo hin und man kann den Anker erst recht wieder suchen. Finde ich einfach unpraktisch. Eine kurze Seite pro Modul z.B. im Wiki wäre einfacher.

Gruß, --Drhirn (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Änderungen in (Kategorisierung) von Vorlagen

Hallo Drhirn,

ich habe gerade zwei von Dir gemachte Änderungen an Vorlagen rückgängig gemacht. Zur Erläuterung: alle FHEM-Wiki spezifischen Vorlagen sind entsprechend den Beispielen in https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage: einsortiert. Solange es damit keine Probleme gibt oder trifitige Gründe, das anders zu machen, möchte ich Dich bitten, das so zu belassen, ansonsten Änderungen bitte vorher im Rahmen einer Diskussion zu klären. --Peter (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2017 (CET)

---

Hi,

Grund 1: Der Doppelpunkt am Schluss ("Kategorie:Vorlage:") gehört da eigentlich nicht hin (aus technischer Sicht). Wenn ihr da aber einen Grund dafür habt, entschuldige ich mich für's vorschnelle Editieren.

Grund 2: Vorlagen in eine Kategorie "Vorlagen" einzuordnen ist zwar manchmal praktisch, aber eigentlich nicht notwendig. Wenn man schnell alle Vorlagen angezeigt bekommen möchte, geht das einfacher über "Alle Seiten -> Namensraum 'Vorlage'".

Gruß

--Drhirn (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Kategorie für Serversoftware

Hallo Stefan!

Du hattest hier: https://forum.fhem.de/index.php/topic,64682.msg559529.html#msg559529 bezüglich neuer Kategorie angefragt. Mir ist nicht klar, wo Du diese Kategorie einordnen willst. Solche Artikel würden aktuell bspw. in HowTos passen. Da es sich nicht um FHEM-spezifische Artikel handelt, möchte ich die auch nicht in den Vordergrund des FHEM Wikis durch spezielle Kategorien schieben. Diese Artikel drohen regelmäßig schnell zu veralten, da die Zielgruppe und damit auch potentielle Mitschreiber normalerweise relativ klein ist. Das bedeutet nicht, dass diese Artikel nicht geschrieben werden sollen/dürfen, sondern ich möchte nur die Probleme in langfristiger Sicht aufzeigen.

Das deckt sich ein wenig mit dem von Dir bemängelten Linux Init-Artikel. Der Artikel ist nur indirekt FHEM-bezogen und es kümmert sich keiner so richtig darum. Ich mag da nicht einsteigen, da es mich nicht betrifft und interessiert. Finde so etwas kann man besser als Hinweis auf ein externes Linux-Wiki verlinken. Dort gibt es kompetente Wiki-Schreiber, die einen solchen Artikel pflegen.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir mit der vorhandenen Kategorisierung klar kommen sollten, um es nicht zu komplex zu gestalten.

Gruß, --Christian (Diskussion) 10:02, 17. Jan. 2017 (CET)

---

Ok, gute Argumente.

Eventuell die HowTos untergliedern?

LG, --Drhirn (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2017 (CET)