Diskussion:SONOS

Sehr sehr schick. Eine Anmerkung habe ich: Die Codebeispiele sind direkt aus der fhem.cfg Das halte ich für unglücklich, da wir die User dazu bringen wollen, nicht mehr direkt in der fhem.cfg rum zu fuchteln (ich weiß, hab ich bei meinen eigenen Codebeispielen hier auch noch nicht verwirklicht wie mir grade auffällt) Besser wäre aber sicherlich, die Codebeispiele so abzulegen, dass man diese über DEF Copy&Pasten kann. Rince (Diskussion) 09:40, 10. Mär. 2014 (UTC)

Das kann ich auf jeden Fall umbauen. Hier hat sich in den letzten beiden Jahren ja auch Fhem-seitig einen Paradigmenwechsel gegeben. Am Anfang gab es diese DEF-Editiermöglichkeit auf der Oberfläche nicht, und jetzt ist sie das Mittel der Wahl.
Ich werde das mal umschreiben und entsprechend Dokumentieren, dass es für die DEF-Eingabe gedacht ist. Reinerlein (Diskussion) 9:46 16. Jan. 2015

Was genau sollte man eigentlich umbauen? Nur die doppelten Semikola in einfache umstellen? Die define-Anweisung würde ich gerne drin lassen, da manche Beispiele auf den bestimmten Namen aufbauen... das wäre sonst für Einsteiger schwer nachzuvollziehen... Reinerlein (Diskussion) 23:46 16. Jan. 2015

Verschieben der Seite nach SONOS oder Sonos

Diese Seite ist nach meiner Meinung deplaziert. Sie beschreibt ausführlich das für Fhem wichtige SONOS-Modul und versteckt sich als "Sonos Anwendungsbeispiel". Während die derzeitige Seite "Sonos" (die man durch Suche normalerweise anspricht) keinen sonderlich sinnvollen Inhalt hat und nur eine manuelle Weiterleitung nach "Sonos Anwendungsbeispiel" darstellt. Darum: "Sonos Anwendungsbeispiel" mit "Sonos" auf den Namen "Sonos" oder "SONOS" konsolidieren. --Krikan (Diskussion) 20:46, 6. Sep. 2014 (UTC)

Diese Anregung unterstütze ich. Hier würde ich sogar vorschlagen, diese Seite (als Modulbeschreibungsseite) genauso zu benennen, wie das Modul, also SONOS. Die Sonos-Seite würde ich als allgemeine Begriffsbestimmung / Übersichtsseite durchaus so stehen lassen. Ich stupse mal Reinerlein auf diese Diskussion an. --Peter (Diskussion) 06:31, 16. Jan. 2015 (UTC)

Danke fürs stupsen :-) Das hier habe ich nicht mitbekommen. Ich hatte damals auch überlegt, wie ich die Seite nennen soll. SONOS (als Modulseite) fand ich im Zusammenspiel mit Sonos (als Produktseite) unglücklich. Eine Unterscheidung nur in der Groß-/Kleinschreibung einer Seite fand/find ich nicht so gut. Ich würde aber trotzdem gerne beides hier behalten wollten. Ich dachte auch nicht, dass es ein großes Problem wäre, da es ja überall verlinkt ist (aus der commandref, aus der Sonos-Seite). Reinerlein (Diskussion) 9:40 16. Jan. 2015

(Auch teilweise) Hintergrund dieses Vorschlags: über die "Infobox Modul" lässt sich ein einheitlicher Startpunkt für Informationen über Module erstellen. Und die Infobox funktioniert am besten, wenn die einbindende Seite genau so heißt, wie das Modul selbst. Dann funktioniert z.B. die (automatische) Verlinkung auf die commandref. Hat den Vorteil, dass jemand mit Problemen in einem spezifischen Modul über den Modulnamen im Wiki den mehr oder weniger direkten Zugriff auf die relevanten Informationen (Developer, Forenbereich für Fragen, commandref, etc.) bekommt. --Peter (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2015 (UTC)

Ok, aber diese Infobox ist ja nun da, und auch gefüllt :-)
Sonst würde ich eher vorschlagen, dass ich die wirklich kurze Beschreibung von Sonos als einen Absatz in den Text von "Sonos Anwendungsbeispiel" einbaue, und die Seite in Zukunft "Sonos" heißt (und "Sonos Anwendungsbeispiel" als direkte Weiterleitung umgebaut wird, damit alte Links noch funktionieren). Das fände ich auch optisch schöner. Das Modul hat ja nur deswegen die Großbuchstaben, weil es damals bei Fhem so üblich war... Reinerlein (Diskussion) 16:00 16. Jan. 2015

Infobox habe ich durch Überschreiben diverser Automatiken erst (halbwegs) vernünftig füllen können ;-)
Weiterleitung halte ich für selbstverständlich. Was stört Dich eigentlich an SONOS? Dein (tolles) Modul heißt so. Firmenlogo ist auch so; dachte deshalb ist Dein Modul so benannt. Die derzeitige Sonos Seite ist aus meiner Sicht unnötig, die zu nutzen wäre mMn besser als derzeitige Situation (s.o.). Letztlich ist es aber Deine Entscheidung; Du hast schließlich die enorme Arbeit in das Modul und Doku gesteckt. Darum abschließend hier ein großes Danke an Dich für das Modul, das ich auch intensiv einsetze --Krikan (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2015 (UTC)

Du hast natürlich Recht. In meinem Alter muss man das aber erstmal auf der Zunge zergehen lassen :-) Ich denke schon, dass man die Seite in "SONOS" umbenennen kann. Dann würde ich die Einleitung noch um einen Sonos-Satz erweitern, und dann haben wir es wohl. Reinerlein (Diskussion) 23:30 16. Jan. 2015

Ich habe die Verschiebung noch mal mit Wiki-Mitteln "neu gemacht". So bleiben die Historie der ursprünglichen Seite und die Diskussionen erhalten.

Als Tip, falls Du noch mal eine Seite "umbenennen" musst: das geht über die Funktion "verschieben", die Du oben links neben dem Suchfeld in der Drop-Down Liste findest. --Peter (Diskussion) 10:53, 18. Jan. 2015 (UTC)

Ah... danke. das habe ich schon gesucht, aber diesen kleinen Pfeil überhaupt nicht wahrgenommen. Weißt du, wie man eine Seite löschen kann? Die Seite "Sonos" kann ja nun eigentlich weg.
Ausserdem frage ich mich, wann die Suchvorschlagsliste aktualisiert wird. Ich dachte das passiert über Nacht. Weißt du da was? --Reinerlein (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2015 (UTC)

Danke, Reinerlein/Peter fürs Verschieben. Habe die Infoboxen Modul angepasst bzw. eingefügt. Reiner schau bitte, ob es Dir so gefällt oder ob Du es bspw. vor den Abschnitten haben möchtest. Kannst es gerne nach Deinen Wünschen anpassen. Gruß, Christian --Krikan (Diskussion) 18:21, 19. Jan. 2015 (UTC)

Hi Christian, irgendwie finde ich diesen Abstand zwischen den beiden Kisten nicht so prickelnd. Und woanders hinschieben ist wegen des Float-Design ja auch eher schwierig. Die anderen (Multimedia-)Module, die in Wirklichkeit aus zwei Modulen bestehen haben da vermutlich dasselbe Problem (z.B. PioneerAVR). Könnte man die Vorlage nicht einfach so erweitern, dass man halt zwei Modulreferenzen angeben kann? Also z.B. die Bereiche für die commandref zu einem "2" duplizieren und halt optional machen? Dann wäre diese Art von direktem, zweistufigen Modul in einer Kiste abgehandelt. Wer hat die Boxvorlage denn gebaut? Warst du das Peter? --Reinerlein (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2015 (UTC)

Ja, die Infobox Modul kommt von mir. Ich habe aber leider gerade keine gute Idee, wie sich das Problem der "zwei Module auf einer Seite" am besten lösen ließe. Für diese Situation war die Box eigentlich nicht vorgesehen, daher nimmt sie auch eigenlich direkten Bezug auf den Namen der Seite. Die Möglichkeit, einen anderen Modulnamen anzugeben war ohnehin nur der Problematik mit der Schreibweise (Wiki macht den Anfangsbuchstaben immer groß) gewidmet.

Bin mir also nicht sicher, ob der Aufwand lohnt, die Vorlage "Multi-Modul-fähig" zu machen, zudem es auch nicht wirklich ins eigentliche Konzept passt ... ich hätte außerdem noch einige Baustellen, die mir derzeit wichtiger wären. Im Augenblick sehe ich das hier auch eher als ein "ästhetisches" Problem ... sieht halt nicht so schön aus (und das auch noch abhängig von der Seitenbreite des jeweiligen Browserfensters). --Peter (Diskussion) 06:34, 20. Jan. 2015 (UTC)

@Peter: Du hattest mir mal eine Möglichkeit für die Formatierung der Modul-Boxen untereinander gezeigt, so dass sie im Quelltext auch direkt untereinander stehen. Momentan hatte ich das hier rein optisch gelöst und im Quelltext sieht es eben nicht so schön aus. Kann mich nur leider nicht erinnern, wie es geht. Evtl. fände Reinerlein das besser ?
@reinerlein: Ich persönlich finde nebeneinander der Boxen besser, so habe ich es bei Z-Wave und EnOcean_Starter_Guide gelöst. Evtl. ist das für Dich auch eine Alternative.--Krikan (Diskussion) 07:35, 20. Jan. 2015 (UTC)

Soo, habe die Kisten jetzt direkt übereinander bekommen. Da musste ich erstmal wieder drauf kommen. Ich finde das optisch so OK. Wenn andere auch zwei Module auf einer Wikiseite haben, kann man sich das ja abschauen. Dann braucht die Infobox auch keine Anpassung... --Reinerlein (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2015 (UTC)

wie wäre es die links direkt einzutragen so wie in der hw box für das panstamp modul?Justme (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2015 (UTC)

Jetzt hatten wir ihn gerade soweit und da kommt Andre ;-) Dagegen, weil es auch so (mit Automatiken) funktioniert und mit der Direktverlinkung hast du nicht die beiden Sprachversionen (dt./engl.) verlinkt. Wollte eigentlich gerade noch andere Modulseiten (Pioneer,..) anpassen; jetzt warte ich aber erstmal Konsens ab... Gruß, Christian --Krikan (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2015 (UTC)

Ich denke auch, die Lösung von Reinerlein ist genau passend (und liefert auch reproduzierbare Ergebnisse, unabhängig von Seitenbreite, etc.). Werde ich wahrscheinlich in die Hilfe zur "Infobox Modul" übernehmen.

@Christian: ich glaube, Du hattest auch mehrere Seiten mit zwei Infoboxen. Da könntest Du das dann auch so übernehmen.

@andre/Justme: Die "Infobox Hardware" ist vom Format her wesentlich freier und hat vor allem keinen direkten Bezug zum Seitennamen, ist daher nicht wirklich vergleichbar. Wie Christian schon geschrieben hat, würden dann die generierten Links in die commandref nicht funktionieren, etc. --Peter (Diskussion) 06:24, 21. Jan. 2015 (UTC)

Versionshistorie des Moduls SONOS

... nimmt mittlerweile ziemlich viel Platz ein, ist aber für die meisten Benutzer vermutlich nicht wirklich relevant / interessant. Vorschlag daher: sofern das überhaupt hier im Wiki bleiben soll, dann auf eine eigene Seite oder hier auf die Diskussionsseite verschieben. --Peter (Diskussion) 06:31, 16. Jan. 2015 (UTC)

Ich würde gerne trotzdem alles auf einer Seite lassen, da ich das besser überblicken kann. Kann man das nicht auf einfache Weise aufklappbar machen, sodass es erstmal nicht zu sehen ist, und wer es sehen will klappt es sich auf? Reinerlein (Diskussion) 9:42 16. Jan. 2015

Schiebe es doch einfach ans Ende der Seite; damit gewinnt die Seite mMn für den Leser an Übersichtlichkeit. --Krikan (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2015 (UTC)

Was hältst Du / haltet ihr von sowas (mal als Basis; an den Details kann man sicherlich noch "feilen"):

Datum	Version	Änderungen
22.02.2013	1.10	IsAlive beendet nicht mehr den Thread, wenn der Player nicht mehr erreichbar ist, sondern löscht nur noch die Proxy-Referenzen FHEMWEB-Icons werden nur noch im Hauptthread aktualisiert Getter 'getBalance' und Setter 'setBalance' eingeführt. HeadphoneConnected inkl. minVolumeHeadphone und maxVolumeHeadphone eingeführt InfoSummarize um die Möglichkeit der Volume/Balance/HeadphoneConnected-Felder erweitert. Außerdem werden diese Info-Felder nun auch bei einem Volume-Event neu berechnet (und triggern bei Bedarf auch!) InfoSummarize-Features erweitert: 'instead' und 'emptyval' hinzugefügt IsAlive prüft nicht mehr bei jedem Durchgang bis zum Thread runter, ob die Subscriptions erneuert werden müssen
??.??.201?	?.??	Version-?.??-Änderungen: C 1 ...

--Peter (Diskussion) 16:22, 16. Jan. 2015 (UTC)

Beispiel (Formatierung) überarbeitet --Peter (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2015 (UTC)

Das gefällt mir echt sehr gut. Ich würde nur Datum und Versionsnummer oben orientieren, was aber nur kleinkram ist... Reinerlein (Diskussion) 19:46 16. Jan. 2015

Super, ich würde das dann mal so umbauen. OK? Reinerlein (Diskussion) 12:00 17. Jan. 2015